Assez, c'est assez !

Les hommes ne disent pas facilement "je t'aime".

2009-05-13T08:59:00.018-04:00

Les hommes, c'est bien connu, ne disent pas facilement "je t'aime". On a longtemps prétendu que ce n'est tout simplement pas dans leur nature d'être sentimental.

D'autres ont plutôt préféré mettre ça sur le dos de leur éducation. Selon eux, les gars seraient encore de nos jours plus incités à masquer leurs émotions que les filles. Pourtant, quand on songe au rôle prépondérant de la mère dans l'éducation aussi bien des gars que des filles, il y a de quoi être surpris de la persistance ce double standard !

Quoiqu'il en soit, on a tenté de mettre de l’avant toute une variété de théories pour soit tenter d'analyser, parfois d'excuser, mais plus souvent qu'autrement ces dernières années de blâmer les mâles de cette soi-disant carence affective.

D'ailleurs, la dernière lubie à la mode ne voudrait-elle pas que tout cela dépende du fait les hommes seraient des êtres qui ont peur d'aimer et encore plus de s'attacher ?

Mais voilà, est-ce bien le cas ? Est-ce vraiment par incapacité foncière que l'homme n'arrive pas à prononcer ces mots idylliques ? Ou bien n'y aurait-il pas d'autres raisons ?

Se pourrait-il qu'au fil des années, plusieurs d’entre eux aient accumulé des raisons d'hésiter à s'aventurer dans ce qui leur paraît désormais davantage comme une galère ?

Se pourrait-il que, contrairement à ce qu'on prétend, ce ne soit pas autant par incapacité d’aimer que par refus d'obtempérer aux caprices de la "femme nouvelle" qu'il aurait déchanté ?

Faudrait voir si ce renouveau qu'on souhaite lui faire endosser l'intéresse ? Peut-être considère-t-il qu'il n'y trouve plus son compte. D'où son désinvestissement !

En définitive, est-ce de l'Amour dont l'homme est incapable ou s'il ne déchante pas tout bonnement de cette nouvelle alliance qu’on lui propose mais qui ne l’attise plus autant qu'avant ?

Le lyrisme du troubadour aurait-il dégénéré pour se tranformer en méfiance de la mégère ? Bref, l'Ode à Cassandre serait-elle réécrite de nos jours autrement qu’en chanson ?

Pourtant, l'Amour des hommes est loin d'être mort. Les mâles ont un besoin réel d'amour et de tendresse, autant à donner qu'à recevoir. Ils en manquent même au point d'avoir mal. Et ils le cherchent avidement.

D’ailleurs, ne voit-on pas de plus en plus d'hommes revendiquer leurs droits à la paternité et la garde de leurs enfants. Ils le font par amour, par besoin d'attachement. Si ce n'est pas cela qu'on appelle accepter de s'engager, alors je me demande bien ce que c'est !

Alors comment expliquer qu’il en soit si différent envers les femmes ? Faudrait peut-être qu'on songe à examiner certaines réalités par l'autre bout de la lorgnette !
(…)

- - - - - -
Note : ce bout de texte fait partie d’un projet de bouquin qui traîne dans mes tiroirs depuis une vingtaine d'années. J'ignore s'il sera publié un jour mais d'ici là, je crois que cette remarque méritait de sortir de mon placard (!) pour soulever un aspect trop peu présenté dans ce débat. AG

Philippe Couillard ne devrait-il pas nous rembourser ?

2008-08-22T16:00:00.004-04:00

En cette 3e semaine d'août 2008, tous les médias confirment que l'ancien ministre de la santé, le Dr. Philippe Couillard, va maintenant agir à titre de conseiller chez Médisys, une entreprise offrant des services divers dans le secteur de la santé.

Comment réagir autrement que de penser tant mieux pour lui mais tant pis pour nous. Car c'est nous tous, les contribuables, qui y perdons au change. Car voilà encore une fois un médecin spécialiste qui ne s'occupera plus de traiter des patients. Il va agir comme conseiller auprès d'investisseurs ou que sais-je. Mais il ne fera plus de clinique ni de chirurgie.

Ce n'est pourtant pour cela qu'on lui a payé ses études (les frais de scolarité ne représentant au Québec qu'une infime partie du coût réel des études en médecine à l'Université, on peut dire que c'est la société qui paie leurs études). Vous me direz que cela fait belle lurette qu'il n'opère plus, toutes ces années passées au Parlement n'ont pas guéri personne.

D'ailleurs, il est de moins en moins évident que le Ministre de la Santé doive être lui-même médecin. À voir les résultats du passage de Dr. Jean Rochon (c'est lui qui est à l'origine des problèmes de pénurie de personnel dans les hoîtaux) et le cafouillis dans lequel se retrouve le CHUM sous le Dr. Couillard qui tenait semble-t-il à le construire dans le bas de la ville, on aurait probablement été mieux servi par des administrateurs

Raison de plus pour dénoncer cet état de fait.

Entendons-nous bien. Il ne s'agit pas de faire ici le procès d'un individu en particulier mais plutôt d'utiliser l'occasion du départ du Dr. Couillard pour en faire un cas d'espèce. Car il semble y avoir de plus en plus de disciples d'Hyppocrate qui "défroquent" pour se lancer en affaires, que ce soit dans l'administration de cliniques ou autres commerces de tous genres.

Résultat, il en reste de moins en moins pour nous traiter. Et parmi les nouveaux (surtout les nouvelles) plusieurs ne veulent plus faire autant d'heures que leurs prédécesseurs. On les comprend, sauf que ça ne règle pas notre problème.

C'est pourquoi on devrait envisager d'obliger les medecins qui ne font pas assez de médecine pour que cela représente un véritable retour d'ascenseur, de rembourser en totalité les sommes investies par la société dans leur formation.

On serait encore perdant, mais un peu moins. Payer pour aider des jeunes à devenir des médecins soignants, d'accord. Mais leur farcir des années d'université pour qu'ils aillent ensuite faire autre chose, je ne marche plus.

trollybus vs tramway

2008-08-21T11:54:00.005-04:00

Je ne peux pas croire que certains dirigeants qui se targuent d'avoir une vision progressiste de l'avenir proposent de ramener les tramways dans les rues de Montréal.

Il faut avoir vécu cette époque et les avoir utilisé quotidiennement pour savoir que ce n'est pas une chose à faire. D'ailleurs, comment pourrais-je oublier le soupir de soulagement que tous les montréalais ont poussé quand on leur a annoncé la disparition de ces nuisances publiques de nos rues vers la fin des années '50 ?

Évidemment, la grande majorité de ceux qui en prônent le retour n’en ont pas enduré les inconvénients assez longtemps pour être en mesure de faire la part des choses. Et comme ils préfèrent aller voir ailleurs (de beaux voyages aux frais de la Reine) au lieu de tirer profit de l'expérience des ainés qui pourraient les conseiller, ils tirent leurs conclusions à partir de l'expérience de villes européennes qui n'ont jamais les bancs de neige qu'on a à Montréal en février, presque chaque année.

Or l'expérience a démontré que ce réseau de "tracks" incrustées dans l'asphalte présentent de sérieux inconvénients à plusieurs niveaux et peuvent être responsables de maints accidents.

Ainsi par exemple, ces rails de métal s'avèrent aussi glissantes qu'une pelure de banane pour un pneu d'auto au freinage par temps pluvieux ou, pire encore, lorsqu'elles sont remplies de gadoue (french canadian slotch) ou tout simplement enneigées.

De plus, pour une ville qui se dit favorable aux cyclistes, sachez que ces balafres dans le bitume s’avèrent des rainures dangereuses quand une des roues du bicycle s’y prend (des tonnes de blessures).

Et de toute façon, je ne pourrai jamais oublier combien ces damnées véhicules peuvent devenir des nuisances publiques qui s’enfilent et s'immobilisent les uns derrières les autres dès que le moindre obstacle (accident) leur bloque le passage. Car il faut bien réaliser que contrairement aux trollybus (il y en avait une ligne dans les années '50 sur le rue Beaubien à Montral), les tramways sont incapables de contourner quelque obstacle que ce soit qui survient sur leurs ‘tracks’ parce qu'ils en sont prisonniers.

Qu’on veuille économiser de l'argent, réduire l’usage du pétrole et assainir l’air, d'accord ! Mais qu’on ne revienne pas à ces anciennes erreurs.

Le trolleybus offre tous ces avantages, les inconvénients ci-avant énumérés en moins. Pour tous ceux qui ne savent pas de quoi ça a l'air, le journal La Presse en publiait une belle photo pour illustrer un billet de François Cardinal (La Presse, 21 juin, 2008, page A26).

Comme ce dernier est beaucoup moins connu ici, il va de soi que les gens ne soient pas en mesure d’en comparer les mérites. D’où l’accueil favorable à l’idée du tramway qui ne supporterait pas la comparaison si l’autre était mieux connu.

J'ai eu honte dans le Vieux Montréal

2008-03-17T22:37:00.019-04:00

La semaine dernière, j'ai amené des amis américains visiter le Vieux Montréal. Il faut dire qu'ils y tenaient beaucoup. D’ailleurs, ils arrivaient de Québec où ils avaient séjourné quelques jours.

Comme ils avaient été enchantés de marcher dans ce quartier fort sympathique qu'est le petit Champlain, d'y magasiner et aussi d'y goûter la cuisine de chez nous, ils espéraient poursuivre ce dépaysement en "style de vie québécois" comme ils s'amusaient à me dire, en allant dans le Vieux Montréal.

Première différence d’avec la vieille capitale au téléphone, ils n’ont pu se loger dans le Vieux Montréal, les quelques hôtels contactés y étant hors prix. On les a donc rejoints à leur hôtel sur la rue Sherbrooke en avant-midi, ce qui me laisserait amplement de temps pour leur faire voir le quartier, quitte à ce qu'ils y retournent d'eux-mêmes par la suite.

Chanceux, j'ai pu stationner sur la rue de la Commune. On s'est d’abord avancé un peu sur la jetée, assez loin pour voir les patineurs. Puis le froid nous a fait virer de bord. On est entré se réchauffer dans l'édifice du Marché Bonsecours où on a vu de belles boutiques offrant de belles choses et présentées avec goût. La visite commençait plutôt bien.

des bric-à-brac

De là, on a marché sur la rue St-Paul. Ouache, quel gâchis ! J'ai eu honte au cube comme diraient mes arrières-petits-fils, si j'en avais !

Tout d'abord, il faut dire qu’entre le marché Bonsecours et la rue St-Laurent, j'ai eu la désagréable impression de me retrouver au royaume de la quétainerie, entouré de bric-à-brac de pacotille et de pseudo-souvenirs du même acabit que ceux qui avaient fait la réputation "bas de gamme" de Old Orchard, dans les années '60.

Je ne les ai pas comptés mais il doit y en avoir au moins une dizaine. Ils vendent tous les mêmes chandails et catins "made in Hong Kong", des toutous et des "sauvages avec des plumes" ou des mocassins en cuir de peau de fesses plastifiées, venant de je ne sais où.

Si au moins, elles étaient cachées. Mais non. Toutes ces choses qu'on qualifie habituellement de "cochonneries" sont placardées dans les vitrines, à la vue de tous les passants. Et en autant qu’on puisse voir à l'intérieur, tout est accroché du plafond au plancher avec moins d'élégance que des étals de marché aux puces.

La laideur consommée. Ce triste spectacle est d'autant plus désolant que ces étalages disgracieux côtoient souvent des établissements de qualité qui mériteraient meilleur voisinage, qu'il s'agisse de restaurants, de boutiques ou de galeries d'Art.

C’est inacceptable. Est-ce là l'image de nous qu'on veut présenter aux visiteurs qui vont dans le Vieux Montréal, attirés par la publicité qui les invite à découvrir nos racines ! Assurément pas. Nous ne sommes pas un ramassis de la société des nations. Et qu’on ne vienne surtout pas prétexter l'ouverture transculturelle à l'altérité alors qu’il s’agit tout bonnement d’un manque de fierté et de classe.

et les repas

Et comme si ce n'était pas assez, la restauration est à l’avenant. Nos amis espéraient poursuivre leur expérience de la "cuisine locale" si bien amorcée à Québec. Oui, il y en a effectivement quelques établissements intéressants, avec de bonnes tables, mais ils sont rares. Normalement, compte tenu de notre histoire, il me semble qu’on devrait y trouver des restaurants québécois, des English et des Irish Pubs et de la nourriture amérindienne.

Or ce qui saute aux yeux quand on est Place Jacques-Cartier, c'est une orgie d'affiches de hot-dogs, pizza, pogo, fallafel et wraps de toutes sortes. Puis, en moins de cinq pâtés de maisons, on a vu de tout, des restaurants grecs, portugais, italien, japonnais et indien. De tout finalement, sauf des mets de chez nous. Aucun établissement qui ose afficher de la poutine( !), des fèves au lard ou de la tourtière, même pas en formule "fast food", pas plus que des cretons ou un pudding chômeur, etc.

Comprenons-nous bien. Je n'ai rien contre ces mets de diverses provenances. Je raffole d'ailleurs d'un couscous merguez ou un poulet au cari et j’apprécie fréquenter ces restaurants.

Mais ils n'ont pas leur place dans le Vieux Montréal. On pourra crier au snobisme, à l'élitisme ou à la xénophobie, je réagis plutôt au nom de la plus élémentaire fierté et de la dignité minimale qui veut qu'on commence par se respecter assez pour éviter de se vendre aux plus opportunistes.

Remarquez, il ne s’agit pas d’en vouloir aux marchands qui ont eu la perspicacité de flairer la belle affaire pendant que nos cons-seillers pro-pseudo et para-gouvernementaux qui se prélassent à commander des études pour se justifier de ne pas prendre position, de peur de se faire accuser de manquer d'accommodements raisonnables ne sont pas foutus de faire respecter le caractère québécois du lieu.

Et voilà maintenant que des Monsieur à cravate de l’hôtel de Ville de Montréal (voir article d’Éric Clément dans La Presse du 15 mars 2008) envisageraient d’en faire un mail piétonnier. Non mais, savent-ils seulement de quoi ils parlent ?

Je gage qu'à part avoir vu le projet sur papier, il y en a pas un seul qui a conscience de la piteuse image qu’offre la rue St-Paul. De grâce, ça fait assez pitié comme cela, n’allez pas inviter les gens à y déambuler avant d’avoir réglé ce problème d’image. Même les Bougons avaient plus de fierté que cela.

les ados. ne sont plus des enfants

2008-02-07T18:12:00.003-05:00

Pourquoi, diable, des adultes diplômés, donc supposément intelligents et au fait des choses de l’esprit, s’obstinent-ils à utiliser le mot « enfant » pour désigner des jeunes qui ont plus d’une douzaine d’années ?

Ça prend pas la tête à Papineau pour savoir que rendu à 12, 14 ou 16 ans, l’insulte suprême pour un jeune, c’est qu’on s’adresse à lui comme un enfant.
Alors, faudrait pas s’attendre à ce qu’ils apprécient bien gros ceux qui les désignent comme tel. Si quelqu’un cherchait une façon de nuire à la bonne communication, on pouvait difficilement trouver mieux.

Ces gens-là ont-ils perdu la mémoire ?
Il me semble qu’on se souvient tous combien on trouvait ça humiliant quand nos parents nous disaient (surtout si c’était devant nos amis)
- «Je veux que tu sois rentré à 9 heures»
Ça nous mettait en… !
- «C’est pas juste, ça n’a pas d’allure ! Je ne suis plus un enfant».
On regimbait, on chialait, on se débattait comme un diable dans l’eau bénite

A cet âge-là, on veut déjà voler de nos propres ailes et on ressent chaque contrainte parentale comme une atteinte à notre autonomie. Souvenons-nous combien qu’on trouvait ça injuste, pour ne pas dire insultant !

Alors, imaginez ce que les jeunes se disent dans leur for intérieur quand ils entendent de soi-disant «grandes personnes» pleines de condescendance (comme l’ex-juge Ruffo et ses semblables) ou même tout simplement les Ministres de l’Éducation et autres experts quand ils parlent « des enfants à l’école ».

Hey, wake up ! Quand un ou une jeune en est rendu à en taxer d’autres, à voler pour se payer des trips ou de porter des strings pour séduire et faire des blowjobs (même si c’est pas pour de mauvaises raisons), ce n’est plus brillant de référer à eux en disant « les enfants ».
Remarquez que les vrais délinquants y trouvent leur compte puisqu’ils en profitent, assurés qu’ils ne seront pas traduits en justice chez les adultes. Une vraie farce !

Tout ce que cela fait, c’est vous couvrir de ridicule et enlever au monde des adultes le peu de crédibilité que d’autres essaient tant bien que mal d’y ramener.

la mode et les gars

2007-09-04T18:11:00.000-04:00

- J'ai toujours été convaincu que les femmes seraient au désespoir si la Nature les avait faites comme la mode les arrange !

Ce qui m’ébahit, c’est l’ardeur qu’elles mettent malgré tout à la suivre, croyant que la chose les embellit alors que ses diktats sont souvent d’un ridicule consommé.

Si, au moins, elles pouvaient prétexter la torture. Même pas ! Vraiment groupies, ces nanas et leurs mémés.

- Et voilà qu’on voudrait nous faire le coup à nous aussi. Attention les gars, faudra pas tomber dans le panneau.

Non mais, franchement, avez-vous vu ces tenues de gringalets filiformes qu’on voudrait nous faire endosser ?

Quel mâle, fier de son état, voudra s’attriquer de la sorte, sinon ces mignons à la mine patibulaire pour faire jouir leur dandy de couturier ?

Et on voudrait nous faire croire que les filles vont craquer pour ça ?

Peut-être les échalotes de même cépage qu'eux puisqu’ils font bien la paire. Mais assurément pas celles qui sollicitent autant notre attention que notre concupiscence.

Textes à venir

2006-02-08T16:01:00.001-05:00

Voici quelques-uns des prochains textes que je compte faire paraître sur ce blogue :

le droit des enfants à une saine éducation

haro sur la civilisation BIC

la violence faite aux hommes (tout sauf ce que vous pensez)

imputabilité vs sens des responsabilités

l'inéluctable déclin de l'empire américain

pour consulter d'autres textes et des articles publiés jadis, visitez mon site web à http://www.andregareau.com/.

Je me sens drôle !

2006-02-08T15:43:00.000-05:00

15 août 2005

S’il y a un petit bout de phrase qu’on entend souvent et qu’on est même porté à utiliser à tort et de travers, c’est bien : je me sens drôle. On l’utilise pour désigner une foule d’états d’âme qui, la plupart du temps, n’ont rien à voir avec la comédie, ni le goût de rire.

D'ailleurs, plus souvent qu’autrement, c’est davantage le contraire qu’on exprime ou qu’on tente de masquer en utilisant cette périphrase. Cela peut aller d’un état mental plus ou moins négatif à une sensation corporelle désagréable ou à un malaise quelconque.

Ainsi par exemple, au lieu de dire je me sens bizarre, je me sens inconfortable, troublé, je vis de l’anxiété, j’éprouve de la tristesse, les gens vont préférer dire : je me sens drôle.

Il en va de même avec des « ça me fait drôle ou je suis dans une drôle de situation » qui désignent bien plus des états d’âme incertains, un malaise ou de l’insécurité que le fait qu’on trouve la situation ou la chose amusante.

Pas juste une affaire de mots

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi on fait cela ? Certains prétendront qu’il n’y a pas de quoi fouetter un chat et qu’il s’agit tout juste d’une simple question de mots. Erreur, c’est beaucoup plus important que cela.

À tous ceux qui pensent que ce n’est pas grave, je répondrai que les mots existent pour véhiculer nos pensées, d’où l’importance d’enrichir son vocabulaire pour améliorer sa capacité de communication. Mais si on se met à les utiliser à tort et à travers, on aura vite des difficultés à bien se comprendre.

À titre d’exemple, quiconque ne voit pas la nécessité d’utiliser des mots précis pour bien différencier un chèque d’une facture est mieux de se tenir loin du monde des affaires ! Une simple question de mots disiez-vous ? C’est vrai que ce sont deux bouts de papier, mais un univers les sépare. Or celui qui n’accorderait aucune importance à ces distinctions s’en irait droit à la ruine ! Est-ce qu’on se comprend maintenant ?

Les mots existent ( et ils sont nombreux, surtout en français) pour désigner des idées, des pensées et ou des états d’âme bien précis. Et pourtant, on constate qu’au lieu d’y avoir recours, on fait usage d’une expression qui porte à faux.

Mécanisme de défense

Mais alors, pourquoi fait-on cela ? Pourquoi utilise-t-on si souvent l’expression « je me sens drôle » si cela n’a rien à voir avec ce que l’on ressent ? C’est tout simplement qu’on essaie de s’éviter d’avoir à faire face à certaines situations qui nous incommodent.

En fait, il s’agit d’un mécanisme de défense qu’on utilise spontanément pour se protéger, pour s'esquiver d’émotions désagréables qu’on aimerait pouvoir ignorer, faire comme si elles n’existaient pas, qu’il s’agisse de tristesse, de colère, etc.

Il vrai que lorsqu’on sent de la tristesse, quand on a le moton dans la gorge comme on dit, c’est beaucoup plus difficile de dire « je me sens triste » que « je me sens drôle » C’est un fait qu’on a plus de facilité à retenir nos larmes si on emploie cette deuxième expression au lieu de la première.

C’est un peu comme si une petite voix intérieure nous disait qu’il vaut mieux éviter de jouer avec le feu si on ne veut pas perdre le contrôle, comme si le fait de nommer franchement notre peine allait nous rendre encore plus fragile, augmentant par le fait même les risques d’éclater.

Voilà pourquoi on entend si souvent le monde dire « je me sens drôle ». Cela permet de sauver la face, ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise chose car il n’y a rien à gagner à se sentir désemparé. En autant évidemment qu’on n’essaie pas de se faire accroire que les tensions, nos peines ou notre colère, se sont envolées, comme pas magie, tout simplement parce qu’on est parvenu à les contourner avec un mot comme « drôle ». Car c’est là le risque.

Éviter le piège

Convenons de prime abord, qu’il est plus tentant d’essayer de faire disparaître une tension ou un inconfort que de prendre du temps pour essayer de régler ce qui nous chicotte. C’est d’autant plus vrai qu’on n’est jamais assuré de réussir. La tentation est donc forte d’essayer de se dorer la pilule en tournant l’affaire à la blague.

Mais voilà, à moins qu’il s’agisse vraiment de détails insignifiants dont il ne valait même pas la peine de parler, il y a fort à parier qu’il nous restera une petite crotte sur le cœur et qu’on continuera à se sentir drôle, mais dans le mauvais sens du terme.

Autrement dit, au lieu d’avoir fait disparaître l’inconfort, on ne l’aura que repoussé. Or, c’est ainsi que plusieurs de nos stress s’amoncellent avant de faire leur ravage.

Ça commence par des petits riens qu’on dit sans importance; on préfère passer pardessus car il n’y a vraiment pas de quoi fouetter un chat. Et on accumule ces petits riens, un peu comme on commence par tolérer une toute petite tache dans une vitre, puis une autre, puis une troisième; rendu à la dixième, c’en est trop, la vitre est crottée.

Notre système nerveux réagit de la même façon quand on cherche régulièrement à contourner les tensons au lieu de les désamorcer. Il accumule, entasse, refoule jusqu’à ce que cela déborde. Quand cela sort, ce n’est pas toujours avec esclandre, ni à grands renforts de colère.

Plus souvent qu’autrement, on aura soit mal dans le dos, de la difficulté à digérer, des problèmes de sommeil ou encore n’importe quelle autre de ces symptômes psychosomatiques que notre organisme utilise pour nous avertir qu’on en a un peu trop accumulé, que la vitrine de notre système nerveux est crottée.

Sans vouloir tout mettre au tragique, on aurait avantage à se méfier du réflexe de prendre plus souvent qu’autrement les choses à la légère. S’il est bien avisé de ne pas cultiver la sinistrose, il importe encore plus de se doter d’exutoires valables(*) qui nous permettre de se débarrasser de ces petits emmerdements de la vie qui n’ont rien de tragique mais qui peuvent, à la longue, nous gâcher l’existence.

(*) voir 4e partie de mon volume : Les gens épanouis réussissent mieux !